Что надо знать молодым людям о совместной жизни до брака
Всесторонний обзор новейших исследований
Дэвид Поупноу и Барбара Дефо Уайтхед
Национальный проект брака: Серия "новое поколение"
Добрачная совместная жизнь является для Америки чрезвычайно важной и неожиданной тенденцией развития семейных отношений. Согласно простому определению, внебрачная совместная жизнь, или сожительство, это статус пары сексуальных партнеров, не являющихся супругами и ведущих совместное хозяйство. В период с 1960 по 1997 г. количество сожительствующих пар увеличилось в США с менее полумиллиона до миллионов(1).
По оценкам, около четверти незамужних женщин в возрасте от 25 до 39 лет живут с партнером, а в то или иное время внебрачную совместную жизнь вели около половину женщин (данные в большинстве случаев приводятся относительно женщин, а не мужчин). В настоящее время добрачная совместная жизнь предшествует более, чем половине всех первых браков, тогда как ранее, еще в нашем веке, это практически не наблюдалось(2).
Особая значительность явления добрачная совместная жизнь обусловлена не столько тем, что она так распространена, сколько тем, что в обществе она принимается благосклонно. Как показали недавние репрезентативные национальные опросы, 60 % учащихся старших классов средней школы ответили что они "согласны" или "преимущественно согласны" с утверждением: "обычно бывает полезно, чтобы партнеры пожили совместно до брака, чтобы выяснить, смогут ли они ужиться". Почти три четверти учащихся, - девушек - чуть больше, чем юношей, - согласились, что "мужчина и женщина, живущие вместе без брака" либо "проводят эксперимент с выбором альтернативного образа жизни" либо "внебрачная совместная жизнь - личное дело мужчины и женщины и никого другого не касается"(3)
В отличие от развода и рождения внебрачных детей, тенденция внебрачной совместной жизни практически не вызвала комментариев или критики в обществе. Трудно поверить, что всего тридцать лет назад гетеросексуальное сожительство считалось в Америке противозаконным.(4)
Это называлось "жизнь во грехе" и расценивалось как нечто безнравственное или, по меньшей мере, крайне не подобающее. Женщины, оказывающие сексуальные услуги и ведущие хозяйство для мужчин, не пользуясь преимуществами какие дает брак, считались в лучшем случае глупыми, в худшем - распущенными. Существовал двойной стандарт, однако и мужчины, которые вели добрачную совместную жизнь, не вызывали одобрения.
В настоящее время старые взгляды на внебрачную совместную жизнь традиционно рассматриваются как один из примеров репрессивных викторианских норм. Согласно новым взглядам, внебрачная совместная жизнь является прогрессивным подходом к интимным отношениям. Как счастливы современные женщины, что они свободны от социального гнета, заставлявшего их вступать в брак! Как счастливы современные люди, что теперь они вольны выбирать уклад сексуальных отношений и организации своей жизни. Насколько счастливее может быть брак, сколько разводов можно избежать, если начинать сексуальные отношения с "испытательного срока".
Как ни странно, данные, которые успела накопить социология, свидетельствуют преимущественно об обратном. Большинству сожительствующих пар и вообще большинству людей неизвестны выводы, сделанные многими исследователями, касающиеся внебрачной совместной жизни вообще и ее влияния на молодежь в частности. Внебрачная совместная жизнь может казаться безвредной и даже прогрессивной тенденцией, пока не рассмотрены научные данные.
Как сожительство может способствовать краху брака
Большинство современных молодых женщин хотят вступить в брак и иметь детей. И многие из этих женщин, и большинство молодых мужчин видят в добрачной совместной жизни тест на супружескую совместимость, средство улучшить перспективы прочного брака. Их логика следующая: Учитывая количество разводов в современном обществе, не следует спешить с заключением брака. Почему бы не испытать свою совместимость, разделяя постель и ванную в течение года или даже более длительного срока? Если ничего не выйдет, можно просто разъехаться. Если следовать подобным рассуждениям, внебрачная совместная жизнь это естественный отбор, в котором отсеиваются неподходящие кандидаты в супруги. Со временем, возможно, после нескольких попыток добрачной совместной жизни, люди рассчитывают найти подходящего партнера для вступления в брак.
Однако данные социологии заставляют усомниться в справедливости идеи, будто бы внебрачная совместная жизнь обеспечивает лучшую супружескую совместимость и, таким образом, позволяет построить более прочный и длительный супружеский союз. Внебрачная совместная жизнь не уменьшает вероятности развода, которым впоследствии закончится брак; на самом деле, добрачная совместная жизнь может повышать риск развода. Десять или двадцать лет определенная зависимость, была более отчетливой, однако, и теперь почти все исследования свидетельствуют о том, что вероятность завершения брака разводом для супругов, начавших совместную жизнь до вступления в брак, выше, чем для тех, кто стал проживать совместно лишь после свадьбы. Например, исследование 1992 года, в котором рассматривалось 3300 случаев, - материалом служили данные Национального обзора семьи и домашнего уклада 1987 г., - показали, что "риск развода для супругов, не сожительствовавших до брака, на 46 % меньше, по сравнению с имевшими опыт добрачной совместной жизни". Проанализировав данные всех предшествующих исследований, авторы данной работы сделали вывод о том, что тенденция повышенного риска развода в браке, следующем за периодом сожительства, "начинает приобретать статус эмпирического обобщения" (5).
В научных кругах столь поразительная статистическая связь сожительства и последующего развода вызывает недоумение. Возможно, наиболее очевидным объяснением можно считать следующее: по сравнению с приверженцами института брака люди, готовые вести внебрачную совместную жизнь, менее ответственны. Следовательно, они оказываются более склонны нарушать союз, когда он начинает им докучать. Эта версия подразумевает, что развод связан не собственно с предшествующим сожительством, а скорее тем, что ту или иную форму совместной жизни выбирают определенные типы людей.
Эта догадка имеет некоторую эмпирическую основу. Однако, даже когда "эффект селекции" находится под жестким статистическим контролем, негативное воздействие сожительства на заключенный впоследствии брак, остается заметным. (6). И никакого положительных результатов сожительства выявить не удалось.
Причины негативного эффекта от сожительства остаются не совсем ясными. Одна из них, возможно, состоит в следующем. В то время, как брак сохраняется, в частности, благодаря твердой приверженности этическим нормам, отношения сожительства, по своей природе идут в разрез с этикой. И хотя сожительство во многих отношениях схоже с браком: совместное проживание, экономический союз (по крайней мере, частичный), сексуальная близость, нередко даже - наличие детей, эти две формы совместной жизни сохраняют различие в уровне крепости, обусловленной чувством долга, и уровня автономности. Как показывают новейшие исследования, у партнеров, проживающих совместно вне брака, менее тверда решимость продолжать свои отношения, они менее готовы разорвать свой союз, и они более ориентированы на личную автономность 7. Основываясь на этих данных, можно вполне резонно предположить, что, однажды вступив в союз, не требующий особой преданности и самостоятельности. Отказаться от представлений, приобретенных в таком союзе, бывает сложно.
Данные нескольких исследований заставляют предположить, что опыт сожительства изменяет отношение к институту брака, снижая шансы вступления в брак либо увеличивая риск неудачного брака. В 1997 году ученые из Университета штата Пенсильвания провели обширное демографическое исследование, сделав в частности, следующий вывод: "сожительство увеличивало среди молодых людей готовность к разводу, в то время как другие формы независимой жизни не имели подобного воздействия". И далее: чем более месяцев молодые люди совместно проживали вне брака, тем менее склонны они становились вступать в брак и заводить детей"(8)
Особенно проблематично серийное сожительство. Как показало одно исследование, добрачная совместная жизнь особенно пагубно сказывалась на последующем браке, если супруги имели опыт сожительства с иным партнером9. Возможно, это можно объяснить тем, что разрыв одного внебрачного союза генерирует повышенное желание расторгнуть последующие отношения. Толерантность к несчастью снижается, и люди расторгают брак, который при других установках могли бы спасти. Это можно сравнить с воздействием, оказываемым разводом на отношение к последующим бракам. После первого развода человек более терпимо относится к последующим.
Если выводы данного исследования подтвердятся последующими исследованиями, они, возможно, послужат ответом на вопрос, почему добрачная совместная жизнь пагубно влияет на стабильность последующего брака. Сожительство порождает изменения в отношении партнеров к браку, вследствие чего их брак имеет меньшие перспективы на стабильность. Таким образом, в масштабах всего общества сожительство расшатывает устои самого института брака.
Здесь важно сделать весьма важное замечание. Среди исследований растет понимание того факта, что существуют различные модели сожительства, которые необходимо различать. Сожительство, являющееся прелюдией к супружеской жизни, или предбрачное сожительство, - когда оба партнера планируют брак друг с другом в ближайшем будущем, отличается от сожительства, представляющего собой альтернативу брака. Некоторые данные позволяют предполагать, что кратковременная добрачная совместная жизнь не оказывает неблагоприятного влияния на брак. В этом случае сожительство представляется весьма сходным с браком; разница лишь в том, что оно имеет место в период от помолвки до свадьбы.10. Однако если хотя бы один из партнеров уже имел опыт внебрачной совместной жизни, это предположение оказывается менее обоснованным, то же справедливо для случаев, когда один из партнеров имеет ребенка.
Сожительство как альтернатива брака
Среди партнеров, ведших внебрачную совместную жизнь относительно непродолжительный срок, около 60 %впоследствии становятся супругами11. Тем не менее, альтернатив браку на удивление много и их число все увеличивается. Это должно быть предметом серьезной обеспокоенности в обществе, не только потому, что сожительство оказывает влияние на институт брака, но и потому, что внебрачные отношения менее удовлетворительны по сравнению с супружескими.
За исключением возможно, кратковременного предбрачного типа сожительства и, возможно, послебрачного сожительства пожилых людей, пенсионеров, которые по экономическим соображениям предпочитают сожительство браку,12 , между сожительством и браком существуют качественные различия. Партнеры, совместно живущие вне брака, по их сообщениям, менее счастливы, среди них ниже уровень эксклюзивных сексуальных отношений, они менее удовлетворены сексуально, у них хуже отношения с родителями (13). Это объясняется, в частности тем, что, как обнаружили, к своему удивлению, некоторые социологи, проведя тщательный анализ, внебрачная совместная жизнь характеризуется "более низким уровнем уверенности и менее развитыми отношениями".(14)
Поэтому нетрудно понять, почему внебрачные союзы оказываются значительно менее стабильными: сознавая, что сожительство легко заканчивается, партнеры бывают более склонны расстаться, нежели супруги. В течение двухлетнего периода сожительство завершается либо браком либо расставанием, а через пять лет после начала совместной жизни вне брака отношения сохраняют лишь 10 % партнеров (данные конца 1980-х годов)(15). Для сравнения, по оценкам, лишь 45 процентов современных первых браков закончатся разводом в тот или иной срок. (16)
Известен и тот факт, что супружеские пары имеют, по сравнению с сожительствующими, значительно более высокие показатели производительности труда, физического и психического здоровья, общего счастья и долголетия.17. Существуют данные, что эти преимущества менее выражены в союзах, основанных не на браке, а на простом сожительстве.18 Сотрудница Чикагского университета Линда Уэйт, объясняет эти преимущества следующим: 1) Брак подразумевает длительные отношения. Это способствует развитию эмоциональной привязанности, облегчает пристальное наблюдение за поведением партнера. Длительные отношения подразумевают развития специализации; партнеры имеют лучшие условия для развития своих навыков. 2) Супружеские пары образуют более прочный союз в том, что касается обобщения материальных и социальных ресурсов. Помимо обобщения своих материальных средств супруги образуют как бы маленький страховой фонд, защищающий их от жизненных потрясений, сокращая необходимость защищаться перед неожиданными событиями. 3) Супруги лучше вписываются в общество. Им легче ладить с людьми, например, с родственниками супруга, они устанавливают более прочные контакты в приходе церкви или, например, в синагоге. Это может служить существенным источником социальной и эмоциональной поддержки, а также материальных преимуществ.
Партнеры-сожители лишены этих преимуществ, имеющихся у партнеров-супругов, кроме того, им приходится сталкиваться с большими трудностями. Депрессии ежегодно поражают в три раза больше людей, ведущих внебрачную совместную жизнь, нежели состоящих в браке.20. Для женщин, ведущих добрачную совместную жизнь, риск физического или сексуального насилия в три раза выше, чем для замужних. Как показали некоторые исследования, между сожителями проявления жестокости вдвое чаще, нежели между спругами(21).
В данном случае, фактор селекции, несомненно, проявляется, как и во всех других аспектах. Однако более тщательные статистические изыскания показывают, что действует не только фактор селекции, помимо него играет роль и внутренняя природа сожительства.
Почему внебрачная совместная жизнь вредна для детей?
Из всех типов сожительства, сожительство, к которому оказываются причастны дети партнеров, оказывается наиболее проблематичным. В 1997 году вместе с 36 % пар, живущих вне брака, жили дети до 18 лет, что составило значительный рост по сравнению с 1987 годом, когда соответствующий показатель равнялся 27 %22. Среди не состоящих в браке партнеров в возрастной группе от 25 до 34 лет этот показатель еще выше - он достигает 50 процентов пар(23). По оценкам, приведенным в новейших исследованиях, почти половина современных детей проведут некоторый период своей жизни до 16-тилетнего вора ста вместе с родителем, ведущим внебрачную совместную жизнь24.
Одной из величайших проблем для детей, проживающих совместно с парой, не состоящей в браке, является высокий риск распада этого союза25. Три четверти детей, рожденных во внебрачных союзах своих родителей, будут свидетелями расторжения их отношений до того, как этим детям исполнится 16 лет, тогда как для детей родителей, состоящих в браке, этот показатель составляет одну треть. Одна из причин состоит в том, что заключение браков среди сожительствующих пар идет на убыль. Если в минувшее десятилетие 57 % женщин, родивших вне брака, впоследствии выходили замуж за отца ребенка, то десять лет спустя, этот процент уменьшился до 44 % 26.
Расставание родителей, как теперь общеизвестно, чревато для детей мириадами социальным и личных осложнений, некоторые последствия оставляют след на всю жизнь. У детей, живших с родителями, которые вели внебрачную совместную жизнь, эти сложности лишь добавляются ко многим другим, накопившимся прежде. Одно исследование показало, что дети, в настоящее время живущие с матерью и ее сожителем, испытывают значительно большее число поведенческих проблем и обнаруживают более низкий уровень академической успеваемости, по сравнению с детьми из традиционных полных семей(27).
Важно отметить, что подавляющее большинство детей, проживающих со взрослыми, которые ведут внебрачную совместную жизнь, родились не в том союзе, в котором они живут, а в одном из предыдущих сожительств своего родителя, обычно, матери.28. Это означает, что они живут с отчимом, который не является супругом их матери, или с бойфрендом своей матери, причем социальные и экономические отношения партнеров часто бывают весьма неопределенными. Например, в случае, если партнеры разойдутся, детям не причитается алиментов.
Жестокое обращение с детьми стало серьезной общенациональной проблемой. Это явление особенно усилилось в последние годы. По оценкам, жестокое обращение с детьми характеризуется более, чем 10-5ным ростом29. По мнению большинства исследователей, этот рост заметно связан с изменением форм существования семьи. Как это ни странно, имеющиеся данные по жестокому обращению с детьми не позволяют дифференцировать статистику по семьям, где родители не состоят в браке, и где родители являются супругами. Однако имеются исследования, в которых рассматривается жестокость со стороны неродных родителей (живущих как в браке, так и вне брака с родителем ребенка), а также со стороны бойфренда матери (как проживающего совместно, так и встречающегося с женщиной на свиданиях. И те, и другие данные указывают на более высокое распространение жестокости к детям, по сравнению с полными традиционными семьями.
В Великобритании было предпринято исследование, предметом которого являлась, в частности, зависимость жестокого обращения с детьми от структуры семьи и эволюции супружеского статуса родителей. Результаты этого исследования - настораживают. Выяснилось, что, по сравнению с детьми, проживающими вместе с биологическими родителями, которые состоят в браке, дети, живущие с неженатыми биологическими родителями в 20 раз более подвержены риску стать жертвами жестокости в семье. А для детей, живущих с матерью, которая живет с бойрендом, не являющимся отцом ребенка, риск жестокости выше в 33 раза. Для детей, живущих с одинокой биологической матерью, риск выше 14 раз. Итак, как следует из этих данных, наибольшему риску дети подвергаются там, где мать живет с человеком, не являющимся биологическим отцом ребенка. 31 Таковы условия жизни у большинства детей. проживающих в семье, где партнеры не состоят в браке.
Отчасти эта огромная разница обусловлена, по-видимому, разницей в экономическом положении семей. При этом мы наблюдаем еще одну проблему, которую испытывают сожительствующие партнеры: низкий доход. Хорошо известно, что дети одиноких родителей обычно обеспечены хуже, нежели живущие в полной семье. Менее известно, что в гражданском браке экономическое положение ближе к неполной семье, нежели к традиционной полной. В 1996 году среди детей, проживающих вместе с состоящими в браке взрослыми, число бедных составляло 6%, с сожительствующими взрослыми - 31 %, с одинокими матерями - 45 %32.
Один из наиболее важных выводов, который в последние годы сделала социология таков: брак - институт, способствующий росту благосостояния. По данным одного исследования в гражданских браках, в которых имеются дети, партнеры имеют доход в среднем составляющий 2/3 от дохода супругов с детьми, главным образом из-за того, что средний доход мужчины составляет лишь половину соответствующего показателя для мужчины - супруга33. Здесь сказывается действие отбора, так как менее обеспеченные мужчины и их партнерши предпочитают сожительство браку. Однако это можно объяснить и тем, что мужчина, который женится, а затем заводит ребенка, склонен проявлять большую ответственность и трудоспособности34. Такие мужчины зарабатывают больше неженатых. Дополнительным фактором, который не следует упускать из вида, является то, что в семье, где один из детей вступает в брак, происходит перераспределение собственности. В то же время вступление во внебрачные отношения сопровождается перераспределением семейной собственности значительно реже35. Ясно, что члены семьи более склонны уступить часть имущества зятю или невестке, нежели подруге или другу своего ребенка.
Кто сожительствует и почему?
Почему внебрачная совместная жизнь в столь короткий срок так распространилась в современном обществе? Демографические факторы, несомненно, играют свою роль. Пубертатный период наступает раньше, раньше начинается сексуальная активность, а в брак люди вступают позже, отчасти потому, что им теперь требуется больше времени на получение образования и профессиональное становление. Таким образом, период одинокой жизни, предшествующий первому браку, стал продолжительнее. Кроме того, рост экономического благополучия и социальные льготы позволяют многим молодым людям независимо жить отдельно от родителей. В эти годы взрослой жизни сожительство является средством экономии средств, спасает от одиночества, становится относительно надежным источником сексуальной удовлетворенности. Для некоторых сожительство оказывается прелюдией к браку, для других - его альтернативой, а для третьих - альтернативой одинокой жизни.(36)
В более широком смысле сожительство в развитых странах связано с сексуальной революцией, которая смела практически все препоны на пути к внебрачной совместной жизни37. В последние 30 лет, с появлением эффективных технологии контрацепции и распространением сексуальной вседозволенности, насаждению которой способствовала реклама и индустрия развлечений, добрачный секс стал широко распространенным явлением, принимаемым вполне терпимо. У значительной части населения сожительство перестало ассоциироваться с патологией или безнравственностью, и партнеры, совместно живущие вне брака, практически не завлекают на себя неодобрения.
Другая важная причина распространения внебрачной совместной жизни - драматичное изменение института брака, порождающее эрозию уверенности в будущем и стабильности. Если прежде брак находился в сильной зависимости от экономики, религии и закона, то теперь он стал преимущественно личным делом. Прежде люди женились не только ради любви, но и по семейным и экономическим соображением. Если любовь со временем умирала, это не считалось достаточной причиной для расторжения супружеского союза. Процедура развода была сложной, во многих случаях развод вообще было невозможно получить, разведенные люди наталкивались на серьезнейшие социальные трудности.
Для современного брака любовь это все, и именно любовь является мерилом самореализации. Развод сделался общедоступен и не влечет практически никакого неодобрения в обществе. Если любовь и чувство удовлетворенности проходит, люди считают, что брак исчерпал себя и развод является логическим выходом.
Люди полностью сознают, насколько хрупким стал брак, и принимают предосторожности. Они бывают склонны вначале испытать себя, чтобы убедиться, что не ошиблись, или стараются свести к минимуму отрицательные последствия развода, для чего связывают себя менее крепкими узами. Итак, они избегают законного брака, и, соответственно, если понадобится, развода.
Кроме того, распространение внебрачной совместной жизни связывают с развитием феминизма. Традиционный брак, как де юре, так и де факто, основывался на лидерстве мужчины. Некоторые женщины видят во внебрачной совместной жизни средство избежать патриархальных пережитков и добиться большей личной самостоятельности и равенства в отношениях. Более того, женщины работают, становятся экономически независимыми, и брак, перестав быть необходимостью, стал менее привлекательным.
Подоплекой всех этих тенденций является важный культурный сдвиг. Более религиозное общество, где брак почитался краеугольным камнем цивилизации, символом личного социального благополучия и следования традиции, превратилось в более светское, где больше ценится индивидуальность и самореализация. Процесс отказа новой культуры от традиционных институтов и подрыв нравственных авторитетов, наблюдаемый во всех развитых западных обществах часто развивался под лозунгом "свободы выбора", и терпимость к "альтернативным стилям жизни", проповедовалась как одна из центральных идей этого процесса.
В целом явление внебрачной совместной жизни стало развиваться среди молодежи в низших классах и последствии распространилось на средний класс38. В Америке сожительство и, в частности, сожительство как альтернатива браку наиболее распространено среди пуэрториканцев, чернокожих и беднейших белых женщин39. Это объясняется, в частности, тем, что низкие доходы у мужчин, и безработица шире распространены среди национальных меньшинств и в низших классах, а экономический статус мужчины остается важным определяющим фактором его готовности к вступлению в брак. От экономического положения мужчины в немалой степени зависит готовность женщины выйти за него замуж40. Кроме того, сожительство более распространено среди тех, кто менее религиозен по сравнению со своими ровесниками. При этом замечено, что приобщение к внебрачной совместной жизни ослабляет участие в религиозной жизни, тогда как брак делает людей более активными прихожанами41.
Среди партнеров, ведущих внебрачную совместную жизнь, большую часть составляют выходцы их неполных семей. Среди взрослых молодых людей, ведущих внебрачную совместную жизнь, много тех, кто в детстве пережил развод родителей, жил без отца, либо страдал от семейного разлада. Такая молодежь более склонна к сожительству, по сравнению с теми, кто вырос в дружных семьях, со своими биологическими родителями. Эта категория молодежи более склонна к вступлению в относительно стабильные внебрачные отношения в более молодом возрасте 42. Молодым людям, которые уже испытали утрату, связанную с разводом родителей, сожительство кажется способом укрыться от семейных неурядиц. К сожалению, они обрекают себя на новые утраты и неурядицы. Этой категории молодых людей их совместная жизнь напоминает то, что они уже испытали в семье; и они легко воспринимаются образование и крушение союза. И, наконец, сожительство более вероятно для тех, кто уже состоял в браке и пережил собственный развод.
Каковы основные доводы против добрачной совместной жизни в современном обществе.
Сожительство стало темой обсуждения ученых, причем доводы "за" и "против" часто оказываются слишком прямолинейными, лишенными нюансов. С одной стороны, существует поддерживаемый религией взгляд, что внебрачная совместная жизнь, точнее добрачный секс, являет собой оскорбление святости брака. Сторонники этой концепции говорят: если вы готовы к сексу, значит вы готовы и к браку, а двое, согласно с библейскими установлениями, должны быть вечно вместе. Те, кто так рассуждает, поддерживают ранние браки, как противоядие против сексуальной распущенности.
Противники этой точки зрения основываются на том, что мы не можем реально рассчитывать на сохранение современной молодежью воздержания до брака, при том, что пубертатный период начинается в наше время в одиннадцать - двенадцать лет, а средний возраст вступления в брак увеличился до 26 лет. Это самый высокий показатель нашего столетия. Может быть, практиковать холодный душ? - спрашивают они. С другой стороны, противники ранних браков считают, что ранний брак вообще неудачная идея. Напротив, утверждают они, поздний брак в какой-то мере защищает от развода. Например, браки среди людей, не достигших двадцати лет, чаще распадаются, чем у тех, кто поженился после двадцати. Причины вполне очевидны: люди, став старше, становятся более эмоционально зрелыми, они добиваются относительно прочного положения на работе, продвигаются в карьере, обычно они лучше отдают себе отчет в том, чего ожидают от супруга.
Доводы в пользу внебрачной совместной жизни основаны на признании демографической и социальной реальности. Однако остается открытым один вопрос: если целью является создание прочного брака на всю жизнь, а большинство людей и в наше время стремятся к этому, может ли сожительство им помочь? По крайней мере, до сих пор, добрачная совместная жизнь не оправдала себя как средство достижения будущего длительного супружеского счастья.
Резюме
В качестве первого опыта совместной жизни сожительство вытесняет среди молодежи брак. В 1990-е годы более половины невест, смущенно следующих к алтарю, уже живут совместно с бойфрендом.
Нынешней взрослой молодежи, составляющей первое поколение взрослых, выросшее со времен "разводовой" революции, добрачная совместная жизнь кажется хорошим средством пользоваться преимуществами брака, одновременно избегая риска развода. Партнеры, ведущие совместную жизнь, разделяют материальные заботы и больше узнают друг о друге. Они выясняют, присущи ли партнеру качества, необходимые для супружества. А если дело не идет на лад, расставание не представляет сложности. Неженатым парам не требуется добиваться юридического расторжения своего союза и приводить прекращение совместной жизни в согласие с требованиями своей религии. Неудивительно, что молодежь предпочитает добрачную совместную жизнь. По данным опросов, большинство молодых людей считают опыт добрачной совместной жизни положительным явлением.
Однако, как показывает тщательный анализ фактических данных, имеющихся в распоряжении социологов, сожительство не является хорошим средством приготовления к браку или предотвращения развода. Более того, опыт показывает, что добрачная совместная жизнь не является положительной тенденцией для состояния семьи. Гражданские браки имеют тенденцию ослаблять институт брака и представляют очевидную и серьезную угрозу для женщин и детей. В частности, по данным исследований, добрачная совместная жизнь увеличивает риск распадения заключенного впоследствии брака. Добрачная совместная жизнь является фактором повышения опасности жестокости по отношению к женщине, а также риска физического и эмоционального насилия в отношении детей. По сравнению с супружескими парами, неженатые пары бывают менее счастливы и благополучны.
Поскольку нынешнее поколение взрослой молодежи чрезвычайно остро сознает хрупкость брака, молодым людям особенно важно знать, что способствует укреплению супружества, а что подрывает его устои. Тем не менее, многим молодым людям неизвестны основополагающие факты, касающиеся добрачной совместной жизни и сопряженного с ней риска. Родители, учителя, духовенство и другие наставники молодежи в вопросах секса любви и брака незнакомы с данными социологии. Поэтому мы поставили себе цель познакомить читателя с имеющимися данными исследований.
В то же время мы сознаем более широкие культурно-социальные тенденции, делающие добрачную совместную жизнь привлекательной для современной взрослой молодежи. Едва ли можно рассчитывать, что гражданский брак легко сдаст свои позиции. Учитывая эту реальности, наша статья имеет еще одну цель: направить в верное русло размышления на тему: "Должны ли мы жить вместе?" Мы предлагаем четыре принципа, которые могут оказаться полезными. Возможно, они не являются последним словом по данной проблеме; но они, во всяком случае, соответствуют имеющимся данным и, как нам кажется, могут помочь молодым людям, никогда не состоявшим в браке, удержаться от шага, который причинит боль их отношениям любви, и будут способствовать достижению ими удовлетворительных и прочных отношений в браке.
1. Подумайте о возможности вовсе не жить вместе до брака. В качестве "пробы" опыт добрачной совместной жизни не приносит пользы и может оказаться вредным. Нет никаких данных, которые свидетельствовали бы в пользу того, что, решившись на добрачную совместную жизнь, вы построите более прочный брак по сравнению с тем, каким он был бы без такого предварительного "опыта". В то же время некоторые данные показывают, что добрачная совместная жизнь увеличивает риск распада семьи впоследствии, когда вы станете супругами. Возможно, внебрачная совместная жизнь бывает наименее вредной, когда она является непосредственно предбрачной, то есть, когда молодые люди твердо решили пожениться, официально объявили о помолвке и выбрали дату свадьбы.
2. Избегайте привыкания к внебрачной совместной жизни. Остерегайтесь многократно вступать во внебрачную совместную жизнь, что наносит вред вашему сознанию личного благополучия, и подрывает ваши шансы на установление прочных отношений на всю жизнь. Вопреки укоренившемуся заблуждению, невозможно почерпнуть опыт взаимоотношений с партнером, если вы имели много партнеров во внебрачной совместной жизни. На самом деле, многократный опыт внебрачной совместной жизни с разными партнерами является предвестником неудачи в последующем браке.
3. Ограничьте добрачную совместную жизнь до минимума. Чем дольше вы живете в гражданском браке, тем больше вероятность того, что у вас сформируется безответственное отношение к семейным обязанностям, тогда как успешный брак требует как раз противоположного отношения.
4. Воздержитесь от внебрачной совместной жизни, когда в дело входят интересы детей. Дети нуждаются в ответственных родителях и должны видеть, что их родители долго живут вместе. В гражданском браке люди расходятся чаще, чем в законном. Распад отношений может оказать сильное негативное воздействие на детей, часто оказывающееся весьма стойким. Более того, по сравнению с детьми, живущими в семьях, где взрослые состоят в браке, дети, живущие с людьми, состоящими в гражданском браке, подвергаются более высокому риску сексуального и физического насилия, вплоть до убийства.
Специалистов беспокоит, во что обходится обществу распад семьи
Шерил Ветстейн
"Вашингтон Таймз"
29 декабря 1998
Коллектив экспертов по социальной политике считает: брак может стать главной социальной проблемой 1999 года, поскольку крушение семьи дорого обходится обществу.
- Я полагаю, институт брака переживает серьезные трудности, - говорит Дэви Поупноу, социолог, руководитель недавно начатого Национального проекта брака, над которым работают специалисты Рутгерс Юниверсити.
- В наименее обеспеченных слоях общества брак сходит на нет, его едва ли упоминают в конгрессе, на социологических факультетах к нему относятся как к "шутке", - недавно сказал Дэвид Поупноу в своем выступлении перед 40 экспертами по семейной политике, собравшимися в Херитедж Фаундейшн.
- Тем временем, сожительство набирает силы с драматическим размахом, особенно среди людей, имеющих детей, - сказал г-н Поупноу, добавив: "Нации следует относиться к этому явлению более серьезно, чем она относится к нему теперь".
Директор Коалиции за брак, семью и просвещение пар, Диана Соли, также участница семинара, высказалась более оптимистично.
Она заявила: -Я думаю, что будущее тысячелетие станет ренессансом семьи.
- Уже в этом году, - добавила г-жа Соли, - телевидение выпустило четыре программы, посвященные браку в следующем тысячелетии, в штатах Флорида и Аризона приняты законы в поддержку брака, а губернатор штата Юта Майк Ливит создал первую в стране комиссию по вопросам брака.
Председатель комиссии г-на Ливита, приступившей к работе в сентябре, г-н Брент Барлоу, сказал: - Движение в поддержку брака активизируется.
Г-н Барлоу, профессор семейных наук Бригхэмского молодежного университета, г. Прово, штат Юта, сказал, что, поскольку 88 % американцев вступают в брак, по крайней мере, один раз в жизни, "мы в Америке по-прежнему настроены в пользу брака".
- Однако число американцев, вступающих в брак, снижается, - максимальный показатель составлял 94 %, а в последующие 10 лет, если сохранится тенденция к увеличению числа разводов и распространению внебрачной совместной жизни, "люди, состоящие в браке, будут составлять меньшинство, - сказал он.
По словам г-на Барлоу, правительству надлежит проявлять заботу о браке, поскольку оно должно "восстановить" распавшиеся семью и брак.
По данным недавнего исследования, проведенного в Австралии, распад семьи обходился обществу в 6 миллиардов долларов ежегодно, - заявил г-н Барлоу. В Австралии около 18 миллионов человек. Если экстраполировать эти данные на Америку, страну с населением в 278 миллионов человек, потери приобретут астрономические размеры.
Чтобы препятствовать росту разводов, в штате Луизиана в июне 1997 года введено, в качестве альтернативной возможности, бракосочетание по договору (контракту). Для заключения договора требуется консультирование перед вступлением в брак, а условия развода строго регламентированы.
- В настоящее время, около 3 процентов новобрачных выбирают эту форму заключения брака, - сказал в своем докладе Алан Хокинс, профессор семейной науки из Бригхэмского молодежного университета.
Однако, если, как ожидается, эта форма будет выбираться 25 процентами новобрачных, к которым добавятся тысячи супружеских пор, готовых "обновить" свои брачные свидетельства, ее сторонники окажутся в большинстве.
В Аризоне в настоящее время также имеется закон о супружеском договоре. Во Флориде приняты два закона в поддержку брака, поощряющее прохождение консультирования перед вступлением в брак и обучение в классе подготовки к семейной жизни.
Дэвид Попупноу и его коллега по Национальному проекту брака Барбара Дефо Уайтхед называют называют несколько основных проблем, которые надо разрешить, чтобы возродить брак: -
Люди раньше достигают половой зрелости, но позднее вступают в брак. Как может общество добиться, чтобы добрачная совместная жизнь "шла на пользу" браку, а не отвращала от него? -
В настоящее время широко распространилось убеждение, что лучшим другом должен быть муж или жена. Если прежде, эта роль отводилась родственникам или друзьям, надо ли считать, что фактор дружбы дополнительно отяготил обязанности супругов? -
Прежде супруги жили по соседству с друзьями или родственниками, помогавшими им растить детей. Не подрывает ли современное мобильное общество брак тем, что бремя воспитания детей лежит целиком на родителях?
The National Marriage Project
The National Marriage Project is a nonpartisan, nonsectarian and interdisciplinary initiative supported by private foundations and affiliated with Rutgers, the State University of New Jersey.
The Project's mission is to provide research and analysis on the state of marriage in America and to educate the public on the social, economic and cultural conditions affecting marital success and wellbeing.
The National Marriage Project has five immediate goals:
(1) publish The State of Our Unions, an annual index of the health of marriage and marital relationships in America;
(2) investigate and report on younger adults' attitudes toward marriage;
(3) examine the popular media's portrait of marriage;
(4) serve as a clearinghouse source of research and expertise on marriage; and
(5) bring together marriage and family experts to develop strategies for revitalizing marriage.
For more information or additional copies of this publication, contact:
The National Marriage Project Rutgers The State University of New Jersey 25 Bishop Place New Brunswick, NJ 08901-1181 (732) 932-2722 marriage@rci.rutgers.edu
January, 1999
1. U. S. Bureau of the Census. 1998. Marital Status and Living Arrangements: March, 1997.
2. Larry Bumpass and Hsien-Hen Lu. 1998. "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts." Unpublished manuscript, Madison, WI: Center for Demography, University of Wisconsin. The most likely to cohabit are people aged 20 to 24.
3. J. G. Bachman, L. D. Johnston and P. M. O'Malley. 1997. Monitoring the Future: Questionnaire Responses from the Nation's High School Seniors, 1995. Ann Arbor, MI: Survey Research Center at the University of Michigan.
4. The state statutes prohibiting "adultery" and "fornication," which included cohabitation, were not often enforced.
5. Alfred DeMaris and K. Vaninadha Rao. 1992. "Premarital Cohabitation and Subsequent Marital Stability in the United States: A Reassessment." Journal of Marriage and the Family 54: 178-190.
6. See: Alfred DeMaris and William MacDonald. 1993. "Premarital Cohabitation and Marital Instability: A Test of the Unconventional Hypothesis." Journal of Marriage and the Family 55: 399-407; William J. Axinn and Arland Thornton. 1992. "The Relationship Between Cohabitation and Divorce: Selectivity or Causal Influence." Demography 29-3:357-374; Robert Schoen. 1992. "First Unions and the Stability of First Marriages." Journal of Marriage and the Family 54:281-284; Elizabeth Thomson and Ugo Colella. 1992. "Cohabitation and Marital Stability: Quality or Commitment?" Journal of Marriage and the Family 54:259-267; Lee A Lillard, Michael J. Brien, and Linda J. Waite. 1995. "Premarital Cohabitation and Subsequent Marital Dissolution: A Matter of Self-Selection?" Demography, Vol. 32-3:437-457; David R. Hall and John Z. Zhao. 1995. "Cohabitation and Divorce in Canada: Testing the Selectivity Hypothesis." Journal of Marriage and the Family 57:421-427; Marin Clarkberg, Ross M. Stolzenberg, and Linda Waite. 1995. "Attitudes, Values, and Entrance into Cohabitational versus Marital Unions." Socia Forces 74-2:609-634; Stephen L. Nock. 1995. "Spouse Preferences of Never-Married, Divorced, and Cohabiting Americans." Journal of Divorce and Remarriage 24-3/4:91-108.
7. Stephen L. Nock. 1995. "A Comparison of Marriages and Cohabiting Relationships." Journal of Family Issues 16-1:53-76. See also: Robert Schoen and Robin M Weinick. 1993. "Partner Choice in Marriages and Cohabitations." Journal of Marriage and the Family 55:408-414.
8. William G. Axinn and Jennifer S. Barber. 1997. "Living Arrangements and Family Formation Attitudes in Early Adulthood." Journal of Marriage and the Family 59:595-611. See also Axinn and Thornton. 1992. op.cit., and Elizabeth Thomson and Ugo Colella. 1992. op. cit.
9. DeMaris and McDonald. 1993. op. cit.; Jan E. Stets. 1993. "The Link Between Past and Present Intimate Relationships." Journal of Family Issues 14-2:236-260.
10. Susan L. Brown. "Cohabitation as Marriage Prelude Versus Marriage Alternative: The Significance for Psychological Well-Being." Unpublished paper presented at the 1998 annual meeting of the American Sociological Association. Author is at Bowling Green State University, Ohio; Susan L. Brown and Alan Booth. 1996. "Cohabitation Versus Marriage: A Comparison of Relationship Quality." Journal of Marriage and the Family 58:668-678.
11. Larry Bumpass and James Sweet. 1989. "National Estimates of Cohabitation." Demography 24-4:615-625.
12. Albert Chevan. 1996. "As Cheaply as One: Cohabitation in the Older Population." Journal of Marriage and the Family 58:656-666. According to calculations by Chevan, the percentage of noninstitutionalized, unmarried cohabiting persons 60 years of age and over increased from virtually zero in 1960 to 2.4 in 1990, p. 659. See also R. G. Hatch. 1995. Aging and Cohabitation. New York: Garland.
13. Nock. 1995; Brown and Booth. 1996; Linda J. Waite and Kara Joyner, 1996. Men's and Women's General Happiness and Sexual Satisfaction in Marriage, Cohabitation and Single Living. Unpublished manuscript. Chicago: Population Research Center, Univ. of Chicago; Renate Forste and Koray Tanfer 1996. "Sexual Exclusivity Among Dating, Cohabiting, and Married Women." Journal of Marriage the Family 58:33-47; Paul R. Amato and Alan Booth. 1997. A Generation at Risk. Cambridge, MA: Harvard University Press, Table 4-2, p. 258.
14. Bumpass, Sweet, and Cherlin, 1991, p. 926
15. Bumpass and Sweet, 1989
16. Latest estimate based on current divorce rate.
17. Lee A. Lillard and Linda J. Waite. 1995. "Till Death Do Us Part: Marital Disruption and Mortality." American Journal of Sociology 100:1131-1156; R. Jay Turner and Franco Marino. 1994. "Social Support and Social Structure: A Descriptive Epidemiology." Journal of Health and Social Behavior 35:193-212; Linda J. Waite. 1995. "Does Marriage Matter?" Demography 32-4:483-507; Sanders Korenman and David Neumark. 1990. "Does Marriage Really Make Men More Productive?" The Journal of Human Resources 26-2:282-307; George A. Akerlof. 1998. "Men Without Children." The Economic Journal 108:287-309.
18. Allan V. Horwitz and Helene Raskin White. 1998. "The Relationship of Cohabitation and Mental Health: A Study of a Young Adult Cohort." Journal of Marriage and the Family 60:505-514; Waite. 1995.
19. Linda Waite. 1996. "Social Science Finds: 'Marriage Matters.'" The Responsive Community Summer, p. 26-35.
20. Lee Robins and Darrel Reiger. 1990. Psychiatric Disorders in America. New York: Free Press, p. 72.
21. Jan E. Stets. 1991. "Cohabiting and Marital Aggression: The Role of Social Isolation." Journal of Marriage and the Family 53:669-680. One study found that, of the violence toward women that is committed by intimates and relatives, 42% involves a close friend or partner whereas only 29% involves a current spouse. Ronet Bachman. 1994. "Violence Against Women." Washington, DC: Bureau of Justice Statistics. p. 6
22. U. S. Bureau of the Census. 1998. Marital Status and Living Arrangements: March, 1997.
23. Wendy D. Manning and Daniel T. Lichter. 1996. "Parental Cohabitation and Children's Economic Well-Being." Journal of Marriage and the Family 58:998-1010.
24. Bumpass and Lu. 1998. op.cit. Using a different data set, however, Deborah R. Graefe and Daniel T. Lichter conclude that only about one in four chilren will live in a family headed by a cohabiting couple sometime during childhood. "Life Course Transitions of American Children: Parental Cohabitation, Marriage, and Single Motherhood." Forthcoming: May, 1999. Demography 36.
25. It is the case, however, that-just as with married couples--cohabiting couples with children are less likely to break up than childless couples. Zheng Wu, "The Stability of Cohabitation Relationships: The Role of Children." 1995. Journal of Marriage and the Family 57:231-236.
26. Bumpass and Lu, 1998, op.cit.
27. Elizabeth Thompson, T. L. Hanson and S. S. McLanahan. 1994. "Family Structure and Child Well-Being: Economic Resources versus Parental Behaviors." Social Forces 73-1:221-242.
28. By one estimate, 63%. Deborah R. Graefe and Daniel Lichter, 1999, forthcoming.
29. Andrea J. Sedlak and Diane Broadhurst, 1996. The Third National Incidence Study of Child Abuse and Neglect Washington, DC: HHS-National Center on Child Abuse and Neglect.
30. See, for example, Margo Wilson and Martin Daly. 1987. "Risk of Maltreatment of Children Living with Stepparents," in R. Gelles and J. Lancaster, eds. Child Abuse and Neglect: Biosocial Dimensions, New York: Aldine de Gruyter; Leslie Margolin. 1992. "Child Abuse by Mothers' Boyfriends: Why the Overrepresentation?" Child Abuse and Neglect 16:541-551. Martin Daly and Margo Wilson have stated: "stepparenthood per se remains the single most powerful risk factor for child abuse that has yet been identified." Homicide (New York: Aldine de Gruyter, 1988) p. 87-88.
31. Robert Whelan. 1993. Broken Homes and Battered Children: A Study of the Relationship Between Child Abuse and Family Type. London: Family Education Trust. See especially Table 12, p. 29. (Data are from the 1980s.) See also Patrick F. Fagan and Dorothy B. Hanks. 1997. The Child Abuse Crisis: The Disintegration of Marriage, Family and The American Community. Washington, DC: The Heritage Foundation.
32. Wendy D. Manning and Daniel T. Lichter. 1996. "Parental Cohabitation and Children's Economic Well-Being." Journal of Marriage and the Family 58:998-1010.
33. Wendy D. Manning and Daniel T. Lichter. 1996.
34. Sanders Korenman and David Neumark. 1990. "Does Marriage Really Make Men More Productive?" The Journal of Human Resources 26-2:282-307; George A. Akerlof. 1998. "Men Without Children." The Economic Journal 108:287-309; Steven L. Nock. 1998. Marriage in Men's Lives (New York: Oxford University Press).
35. Lingxin Hao. 1996. "Family Structure, Private Transfers, and the Economic Well-Being of Families with Children." Social Forces 75-1:269-292.
36. R. Rindfuss and A. VanDenHeuvel. 1990. "Cohabitation: A Precursor to Marriage or an Alternative to Being Single?" Population and Development Review 16:703-726; Wendy D. Manning. 1993. "Marriage and Cohabitation Following Premarital Conception." Journal of Marriage and the Family 55:839-850.
37. Larry L. Bumpass. 1990. "What's Happening to the Family?" Demography 27-4:483-498.
38. Arland Thornton, William G. Axinn and Jay D. Treachman. 1995. "The Influence of School Enrollment and Accumulation on Cohabitation and Marriage in Early Adulthood." American Sociological Review 60-5:762-774; Larry L. Bumpass, James A. Sweet, and Andrew Cherlin.1991. "The Role of Cohabitation in Declining Rates of Marriage." Journal of Marriage and the Family 53:913-927.
39. Wendy D. Manning and Pamela J. Smock. 1995. "Why Marry? Race and the Transition to Marriage among Cohabitors." Demography 32-4:509-520; Wendy D. Manning and Nancy S. Landale, 1996. "Racial and Ethnic Differences in the Role of Cohabitation in Premarital Childbearing." Journal of Marriage and the Family 58:63-77; Laura Spencer Loomis and Nancy S. Landale. 1994. "Nonmarital Cohabitation and Childbearing Among Black and White American Women." Journal of Marriage and the Family 56:949-962; Robert Schoen and Dawn Owens. 1992. "A Further Look at First Unions and First Marriages." in S. J. South and Stewart E. Tolnay, eds., The Changing American Family. Boulder, CO: Westview Press, p. 109-117.
40. Daniel T. Lichter, Diane K. McLaughlin, George Kephart, and David J. Landry. 1992. "Race and the Retreat from Marriage: A Shortage of Marriageable Men?" American Sociological Review 57-6:781-789; Pamela J. Smock and Wendy D. Manning. 1997. "Cohabiting Partners' Economic Circumstances and Marriage." Demography 34-3:331-341; Valerie K. Oppenheimer, Matthijs Kalmijn and Nelson Lim. 1997. "Men's Career Development and Marriage Timing During a Period of Rising Inequality." Demography 34-3:311-330.
41. Arland Thornton, W. G. Axinn and D. H. Hill. 1992. "Reciprocal Effects of Religiosity, Cohabitation and Marriage." American Journal of Sociology 98-3:628-651.
42. Arland Thornton. 1991."Influence of the Marital History of Parents on the Marital and Cohabitational Experiences of Children." American Journal of Sociology 96-4:868-894; Kathleen E. Kiernan. 1992. "The Impact of Family Disruption in Childhood on Transitions Made in Young Adult Life." Population Studies 46:213-234; Andrew J. Cherlin, Kathleen E. Kiernan, and P. Lindsay Chase-Lansdale. 1995. "Parental Divorce in Childhood and Demographic Outcomes in Young Adulthood." Demography, 32-3:299-318.
43. Monica A. Seff. 1995. "Cohabitation and the Law." Marriage and Family Review 21-3/4:141-165. p. 149.
44. Marvin vs. Marvin, 1976. California
45. Toni Ihara and Ralph Warner. 1997. The Living Together Kit: A Guide for Unmarried Couples. Berkeley, CA: Nolo Press, 8th edition. These contracts are not yet upheld by all states, and their enforceability is often in question.
46. Richard F. Tomasson. 1998. "Modern Sweden: The Declining Importance of Marriage." Scandinavian Review August 1998:83-89. The marriage rate in the United States is two and a half times the Swedish rate.
47. This is one of the messages in the runaway bestseller The Rules, by Ellen Fein and Sherrie Schneider (New York: Warner Books, 1995)
Smart Marriages HOME
http://www.x-carp.narod.ru